陈传席（中国人民大学教授，著名美术史论家、美术评论家）

　　为什么需要开展这样的“强元”课题呢？因为近代以来，中国人一直有一种盲目的崇外心理和自卑心理，这就需要“强元”，强我们民族这一元。在此，我主要讲四个方面。

　　第一，“强元”课题主体意识明确，具有现实意义

　　在现当代不自信的环境下，我们有些人主张“中西结合”，这种说法就是缺乏“强元”意识，没有强调主体意识。搞中西结合，以谁为主？以谁为次？我与你结合成什么？其实只要是真正的思想家，都不会提中西结合，毛泽东提出“古为今用，洋为中用”；鲁迅提出“拿来主义”；张之洞提出“中学为体，西学为用”；严复又提出“分之则两立，合之则两亡”；徐悲鸿也反对中西结合，他称之为“中西合瓦”，主张“中西分璧”。这些都是强调学习西方是用于发展中国，而不是我和你结合，都有着明确的主体意识。

　　人民日报海外版这个“强元”课题强调中国元素和主体意识，说明了学习世界各民族的优秀文化，是为了充实我们这一元，而不是结合，更不是替代，在推动实现中华文化艺术复兴的当下无疑是具有现实意义的。

　　第二，先进文化经常被落后文化打败

　　“强元”课题明确提出“中国近代史上的落伍，并不等于文化落后”，这个观点是正确的。1840年鸦片战争我们打了败仗，后来很多人检讨说国力不行，说社会制度不行。后来又有人说中国的文化不行，是中国的文化不行导致中国落后，其实从五四以来一直到现在，很多学者的这种观点是错误的，因为先进的文化被落后的文化打败在世界上是常事。中国春秋战国时期，齐鲁文化最先进，被落后的秦文化打败了；西晋文化非常先进，却被落后的还处于奴隶制社会的北魏打败了；宋朝当时是世界上最先进的文化，被文化落后的金打败了，中国历史上类似这样的情况还有很多。在西方，当时最先进的希腊文化被落后的罗马文化打败了，罗马后来又败于文化更落后的蛮族。所以，不能说我们当时打了败仗就判定为我们的文化落后。很多有重大影响的人用错误观点来证明中国文化不行，让中国人对本民族文化失去了自信心。

　　第三，中国绘画深刻影响了西方近现代绘画

　　中国画“强元”课题重要目标之一是要“呈现出中国画的巨大价值与真实成就”，这是必要与迫切需要解决的，意义重大。其实中国画一直是引领世界潮流的，但这个问题包括太多专业人士都没有搞清楚，所以实现这样的目标，才能纠正大多数人的错误认识，才能确立正确的学术导向，也才能让中国人对本民族艺术有自信。

　　中国早在汉朝就开始主张“写神”了，讲“画者心声也”，西方直到文艺复兴还在讨论绘画是当大自然的儿子还是孙子，达·芬奇给出的结论是没有自己，而是描摹大自然。达芬奇明确提出，画家要做大自然的孙子。而不是像中国这样画的是自己。就西方近现代没有争议的世界性大画家而言，基本都是受中国画影响才成功的。

　　世界上最有名的画家毕加索，学齐白石的画画了20本，全是用线条画的，后来他的油画中大量吸收中国画“线”的表现方式才开始了关键性的转变，他的成功是学习中国绘画的结果。毕加索还说：这个世界上若论艺术第一是你们中国人有艺术；第二是日本人有艺术，但是日本的艺术又是来源于你们中国。所以学日本的浮世绘也就是学中国绘画。莫奈画的世界名画《睡莲》长卷，也是在临摹了两张中国画以后开始采用线条和散点透视法的；被称为西方“现代绘画之父”的塞尚的绘画，也受中国写意画的影响成功的；马蒂斯的成功，是通过日本浮世绘影响，吸收中国画线条与写意特点和中国剪纸的；梵高也是通过浮世绘受中国画用线影响而改变西画块面为线，进而成功了。我们到西方大博物馆看展览可以发现，现当代西方一些著名画家都在改面为线，在弱化块面，强调用线造型，用色也不再像过去那么严谨，而是趋于中国画的写意，可以看出西方用色用线都在“中国化”，而我们的绘画却在努力去“中国化”，中国人这种过分崇洋是没有研究明白西方绘画历史。同时，我们可以发现西方这些艺术家主体意识就很明确，他们学习借鉴中国绘画实现转变，但依然是西方绘画。

　　西方绘画史如果没有了以上这几位大画家，则空了大半，而这几位画家都是学中国画转变后才成功的。这些事实说明是中国画引领了西方绘画，引领了世界绘画，甚至是挽救了西方近现代的绘画。

　　第四，“强元”与“元强”

　　李树森主持的中国画“强元”课题提出“强元”理念，我还要提出“元强”，但两者并不矛盾。我要告诉大家我们这一元本来就是很强的，只是近现代处于话语权弱势。我们国家急需这一元更强，来掌握世界艺术话语权。本来就强，也就具备更强的基础，也才谈得上复兴的基础和必要，所以需要推动实现“强元”来呈现“元强”之本来面貌。

　　正是自上个世纪“五四”运动以来，中国人过度自卑，放下本民族的好东西，试图通过全面学习西方文化艺术来改造中国，反而成了舍本逐末。我们要用事实告诉这些人从文化到艺术中国才是先进的，不要再被假象蒙蔽，对本民族传统文化艺术和复兴民族艺术要有充足的自信。